Надо отличать: собаки, которые были домашними, и их выбросили. Таких ооочень мало. И они долго не проживут вне хозяина. Ссылки, указанные выше, это про чипирование и отвественность за действия собаки, а также выкидывание их на улицу. У нас этот закон забуксовал. Опять же, он не будет исполняться, пока не будет спец. службы. В некоторых странах есть специальные зоо-полицейские. У нас АнимелПлэнет показывает о таких. Но это городской уровень.
И собаки, которые рождаются от таких же бродячих собак. Их, как раз, большинство — 90-95%, если не больше. В моем детстве, как и в других, были бродячие собаки. Дома нельзя по каким-то причинам заводить было, и многие имели таких друзей на улице, подкармливая своими завтраками и обедами. Кто-то слегка дружил, кто-то очень близко с такими собаками, что становился настоящим другом-охранником. и это важная социальная составляющая.
Также хотел бы отметить, что большинство укусов собаками других собак или людей, как раз исходит от домашних собак. Собаки представляют угрозу тогда, когда они сбиваются в стаи, когда сука ощенилась, и когда их жестко начинают обижать и истреблять. Тогда будет агрессия.
Тогда дальше продолжим. Собак отлавливаем, а что делаем с кошками? То же вылавливать будем?
Что будем делать с голубями и воронами? Сейчас, к примеру, вороны часто раскидывают мусор из мусороприемников и мусорных баков. Ущерб тот еще! :)
Третий вариант. Я думаю извечные ДКшные кокошники и казаков они и без бюджета организуют. А собак реально до хрена. Вой постоянный стоит. У 13 дома по Советской вообще постоянно стая псов. Только и слышу с улицы крики в ночи «Фу» «Пошли *****» и тп и лай. Так что да — третий вариант. Главное что б увозили и обратно не привозили. Это то полный бред.
Мой вариант решения — в) программа по бродячим собакам. Соответственно, приоритет — решение проблемы с бездомными животными, карнавалы и концерты — вторичны. Идея для решения долгосрочная, к сожалению: устранить несоответствие российского закона о местном самоуправлении соответствующей Европейской хартии, которую наша страна ратифицировала в далёком 1998 году, а также систематизировать и расширить круг полномочий советов депутатов.
Все надо считать. Задача была упрощена. Чем одна статья расходов будет больше, тем меньше надо будет тратить на эти или другие статьи расходов в бюджете. В бюджете 15 строчек, для упрощения задачек они не использовались. Но в локации Рублево — это максимальные затраты из бюджета района
Вот здесь в дискуссии открываются врата… Правильно ли я понимаю, что тогда надо ликвидировать всё то, что представляет опасность? Вилкой люди убивают, значит под запрет вилки. Тогда чем есть? Пьяные люди грабят, насилуют и убивают, запретить любой алкоголь. Тогда будет больше недовольных политикой, что приведет к массовым беспорядкам. Есть машины, которые сбивают людей, которые могут ломаться и приводить к ДТП. Надо тогда запретить машины. А деньги, бумажные, очень грязные, и там много инфекции. Значит надо запретить деньги. Так можно долго размышлять, так как границам страха нет. Это уже из темы не про собак, а про границы тотальных запретов. Потому что за свою собственную безопасность люди в итоге продают свою свободу. Люди всегда будут чего-то бояться. Но это не значит, что надо переделывать мир, а не человека Мы же учимся правильно пользоваться вилкой, машиной, умеренный алкоголь. Значит, можно и научиться и с животными. Относительно того, что собаки в городской среде — дикие, это не так. Они адаптируются, и если не давать им сбиваться в стаи, имелась бы программа стерилизации и вакцинации, контроль численности, забота и внимание некоторых людей, то кроме какашек, веселья и радости от них проблем не будет.
Пойдём по порядку. Нормальный вариант программы на мой взгляд: отлов всех собак без исключения, помещение в приют, где проходит стандартная процедура стерилизации (ну, и вакцинации, что там ещё полагается). Дальше, если это агрессивная собака, то сразу усыпление. В ином случае она пребывает в приюте определённое количество времени, установленное законом. Как писала в своём первом комментарии. Если придут, заберут её бедненькую — хорошо. Если нет — усыпление.
Никакого «выпуск на волю». И в общем-то риторический вопрос — какое «место обитания»? Это, скорее, белочка в лесу в месте обитания как жила, так и живёт. А у нас город, посёлок, это — среда обитания человека. Если у кого-то есть домашние собаки — пожалуйте на специальную площадку, где их можно и нужно дрессировать. А бродячих быть не должно.
«Отлов всех собак и помещение их в клетку — это не совсем гуманный способ, который съедает кучу денег,» — ну так чтобы не съедало кучу денег, надо усыплять. Насчёт гуманности: это животные, и их очеловечивание нередко только вредит. Так хоть уснут навсегда и уснут. А давать продолжать жить в статусе дикого животного, думаю, либо менее гуманно для него самого, либо уже для человека.) Проблему, по-моему, решает жёсткий закон и достаточный бюджет. Считаю, с этого надо начинать. Вот такой и такой законы о собаках, на мой взгляд, необходимы.
Бродячие собаки — это уже дикие собаки. Этим они и опасны. Да, потенциальная угроза. Я считаю, что здесь не стоит пускать на самотёк, чтобы бедные бабушки (да почему всё время только бабушки?!) проверили на себе, насколько опасны эти собаки и опасны ли. Нет постоянных нападений — это замечательно! И нужно, чтоб и не было. Минимизировать вероятность инцидента. Но покусанные уже есть. Есть и те, кто вовремя реагирует, чтобы собака не подошла ближе — просто не дают возможность что-то сделать, поэтому и не слышно случаев нападений. Тут дело в том, что неизвестно, чего ожидать. «Страх проблемы и само наступление проблемы — это два разных события.» Но здесь лучше перебдеть, чем недобдеть.
Веселее и охотнее- это-то да. И это не дело, когда оно так. Кстати, ведь поэтому депутаты часто — это как раз всякие директора учреждений культуры, потому что здорово можно распорядиться ещё и таким бюджетом, муниципальным)
Так я же и спрашиваю: от чего ещё отказываться? Из представленной выше задачки не вытекает каких-либо ещё вариантов, куда надо направлять расходы.
Важно понимать: мы сейчас НЕ обсуждаем каких собак сейчас надо отлавливать. Тема не про отлов собак, а про то, из чего исходить в будущие года, если такая возможность будет.
Необязательно всех, например рядом с остановкой “Советская” обитают 2-3 собаки, обычно они ведут себя тихо, не реагируют на машины, велосипеды, тех кто на пробежке (могу ошибаться). Видел как одна из них аккуратно заглядывала в урну на остановке. Нужно изолировать тех, кто сбился в стаю и вместо тихого сосуществования занимаются борьбой за территорию, выяснением отношений с другими стаями или домашними собаками. Возможно вы помните 1-3 года назад, довольно большая группа собак обитала недалеко от конечной остановки. Люди ожидали транспорт, а между ними бегали лающие собаки, некоторые из них лежали прямо на остановке.
Надо отличать: собаки, которые были домашними, и их выбросили. Таких ооочень мало. И они долго не проживут вне хозяина. Ссылки, указанные выше, это про чипирование и отвественность за действия собаки, а также выкидывание их на улицу. У нас этот закон забуксовал. Опять же, он не будет исполняться, пока не будет спец. службы. В некоторых странах есть специальные зоо-полицейские. У нас АнимелПлэнет показывает о таких. Но это городской уровень.
И собаки, которые рождаются от таких же бродячих собак. Их, как раз, большинство — 90-95%, если не больше. В моем детстве, как и в других, были бродячие собаки. Дома нельзя по каким-то причинам заводить было, и многие имели таких друзей на улице, подкармливая своими завтраками и обедами. Кто-то слегка дружил, кто-то очень близко с такими собаками, что становился настоящим другом-охранником. и это важная социальная составляющая.
Также хотел бы отметить, что большинство укусов собаками других собак или людей, как раз исходит от домашних собак. Собаки представляют угрозу тогда, когда они сбиваются в стаи, когда сука ощенилась, и когда их жестко начинают обижать и истреблять. Тогда будет агрессия.
Тогда дальше продолжим. Собак отлавливаем, а что делаем с кошками? То же вылавливать будем?
Что будем делать с голубями и воронами? Сейчас, к примеру, вороны часто раскидывают мусор из мусороприемников и мусорных баков. Ущерб тот еще! :)
Нормальный вариант программы на мой взгляд: отлов всех собак без исключения, помещение в приют, где проходит стандартная процедура стерилизации (ну, и вакцинации, что там ещё полагается). Дальше, если это агрессивная собака, то сразу усыпление. В ином случае она пребывает в приюте определённое количество времени, установленное законом. Как писала в своём первом комментарии. Если придут, заберут её бедненькую — хорошо. Если нет — усыпление.
Никакого «выпуск на волю». И в общем-то риторический вопрос — какое «место обитания»? Это, скорее, белочка в лесу в месте обитания как жила, так и живёт. А у нас город, посёлок, это — среда обитания человека. Если у кого-то есть домашние собаки — пожалуйте на специальную площадку, где их можно и нужно дрессировать. А бродячих быть не должно.
«Отлов всех собак и помещение их в клетку — это не совсем гуманный способ, который съедает кучу денег,» — ну так чтобы не съедало кучу денег, надо усыплять. Насчёт гуманности: это животные, и их очеловечивание нередко только вредит. Так хоть уснут навсегда и уснут. А давать продолжать жить в статусе дикого животного, думаю, либо менее гуманно для него самого, либо уже для человека.)
Проблему, по-моему, решает жёсткий закон и достаточный бюджет. Считаю, с этого надо начинать.
Вот такой и такой законы о собаках, на мой взгляд, необходимы.
Веселее и охотнее- это-то да. И это не дело, когда оно так. Кстати, ведь поэтому депутаты часто — это как раз всякие директора учреждений культуры, потому что здорово можно распорядиться ещё и таким бюджетом, муниципальным)
Так я же и спрашиваю: от чего ещё отказываться? Из представленной выше задачки не вытекает каких-либо ещё вариантов, куда надо направлять расходы.